ФЕНИКС

1. О трёх вариантах от судебного эксперта-строителя и добросовестности участников дела

Суть дела

Гражданка Я. обратилась в суд с иском к Б. о разделе жилых строений и земельного участка.

Суд установил, что Я. принадлежали 24/100 доли, ответчику Б. – 76/100 доли в праве общей долевой собственности на два жилых строения (два дачных дома площадью 129,2 кв.м и 90,4 кв.м) и земельный участок площадью 8002 кв.м. Какой-либо сложившийся порядок пользования спорным имуществом отсутствовал.

Суд первой инстанции. Чтобы определить возможность и приемлемые варианты раздела имущества суд назначил строительно-техническую экспертизу. После рассмотрения экспертного заключения суд удовлетворил иск Я, прекратил право общей долевой собственности Я. и Б. на домовладение и земельный участок, разделил имущество по варианту № 3.

Что за вариант №3: Б. получал в собственность несколько жилых строений, а также земельный участок площадью 5541 кв.м; Я. Получала – сарай и земельный участок площадью 2461 кв.м. Суд счел приемлемым этот вариант, так как он отвечал интересам сторон, не предусматривает переоборудования и учитывает все компенсации.

Апелляционная инстанция. Апелляция отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение. Какое? Право общей долевой собственности Я. и Б. прекращено, раздел произведён по варианту № 1.

Что за вариант №1: Я. выделен земельный участок площадью 1920 кв.м, Б. – 6082 кв.м с конфигурацией, обеспечивающей для каждой из сторон возможность прохода к выделенным частям обоих домов. По данному варианту требуется проведение строительных работ по переустройству и переоборудованию жилых домов.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что раздел домов и земельного участка по варианту № 3 существенно нарушает права Б., поскольку он не просил передать ему весь дом за счет уменьшения площади полагающейся ему доли земельного участка.

Что решил Верховный Суд?

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила решение апелляции и направило дело на новое рассмотрение.

Аргументы ВС РФ:

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

Если участники долевой собственности не достигли соглашения, то один из них вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Суд в каждом конкретном случае решает вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества. Суд учитывает представленные сторонами доказательства, которые подтверждают: нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

ВС указал, что по данному делу невозможность раздела по предложенному экспертом варианту № 3 с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных объектов не установлена. Если одна из сторон с этим вариантом не согласна, то это не означает, что суд не может принять его.

Апелляция должна была учесть, что такой вариант № 1 требовал дополнительных существенных затрат и компенсационных выплат, проведения строительных работ, формирования земельных участков сложной конфигурации, а также установления сервитута на часть помещений в жилых домах, вопрос о которых судом апелляционной инстанции не разрешен. Усугубляет сложность раздела и сложившиеся конфликтные отношения между участниками.

Апелляция допустила и процессуальную ошибку. Например, во время обсуждения раздела имущества Б. находился в суде, однако, на само заседания не явился, его представлял другой человек. При этом после вынесения решения, он не замедлил подать жалобу на него.

Между тем по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения, а суду апелляционной инстанции следовало дать оценку изменению позиции стороны после вынесения решения.

Такое поведение ВС счел недобросовестным и сделал отсылку к ГПК РФ (ст. 56 ГПК РФ):

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Резюме из обзора: раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции должен оценить добросовестность действий стороны по делу, изменившей свою позицию после вынесения решения суда.

Где смотреть: Определение № 4-КГ17-66.